近日，久盛地板有限公司收到了浙江省高級(jí)人民法院寄來(lái)的民事裁定書(shū)，上訴人江蘇德威木業(yè)有限公司以“接受一審判決”為由，向省高院撤回上訴請(qǐng)求。至此，“久盛”訴“德威”“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛一案”獲得完全意義上的勝訴。

　　“久盛”代理人京衡律師集團(tuán)湖州事務(wù)所程福如律師認(rèn)為，“久盛”勝訴在行業(yè)內(nèi)外均具有重大意義，通過(guò)訴訟，法院判決確認(rèn)“久盛”的產(chǎn)品及其制造方法沒(méi)有侵犯“德威”的專(zhuān)利權(quán)，因此“久盛”不需向“德威”支付高額的專(zhuān)利使用費(fèi)，這為全國(guó)地板企業(yè)以“公知技術(shù)結(jié)合企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”抗辯處于保護(hù)期的專(zhuān)利侵權(quán)指控提供了一個(gè)案例，同時(shí)“久盛”是在面臨侵權(quán)指控的情況下主動(dòng)提起訴訟，要求法院確認(rèn)產(chǎn)品及其制造方法不侵犯有效中的專(zhuān)利權(quán)，該案對(duì)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)企業(yè)依法維護(hù)自己合法權(quán)益，消除不利影響提供了一種有借鑒意義的處理方法。

　　“德威”2003年1月22日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“強(qiáng)化木地板及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利，次年12月8日授權(quán)。幾年來(lái)，“德威”向全國(guó)多家地板企業(yè)收取數(shù)額不等專(zhuān)利使用費(fèi)。據(jù)相關(guān)人士介紹，去年該企業(yè)向全國(guó)多家地板企業(yè)就該項(xiàng)專(zhuān)利收取專(zhuān)利使用費(fèi)約數(shù)千萬(wàn)元，僅南潯區(qū)的地板企業(yè)去年就該項(xiàng)專(zhuān)利向其繳納的專(zhuān)利使用費(fèi)就達(dá)200余萬(wàn)元。

　　據(jù)了解，2008年“德威”派人到“久盛”進(jìn)行交涉，提出“久盛”侵犯了其“強(qiáng)化地板及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利，要求“久盛”停止侵權(quán)，并支付專(zhuān)利使用費(fèi)?！熬檬ⅰ碑?dāng)即告知，企業(yè)沒(méi)有侵犯“德威”的專(zhuān)利權(quán)，并拒絕了對(duì)方的要求。2008年10月5日，“德威”委托浙江省一家律師事務(wù)所正式向“久盛”發(fā)出律師函，再次要求停止侵權(quán)并支付專(zhuān)利使用費(fèi)。

　　“久盛”高層認(rèn)為，企業(yè)長(zhǎng)期專(zhuān)業(yè)從事地板產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售，一貫注重品牌建設(shè)和產(chǎn)品技術(shù)開(kāi)發(fā)，視知識(shí)產(chǎn)權(quán)為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，在產(chǎn)品技術(shù)研發(fā)上投入大量的人力、物力，成功研發(fā)并申請(qǐng)了60多項(xiàng)實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利，是我國(guó)《實(shí)木地板》最新版國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)第一起草單位。企業(yè)既沒(méi)有生產(chǎn)“德威”的專(zhuān)利產(chǎn)品，也沒(méi)有使用其專(zhuān)利方法，“德威”的指控極易對(duì)“久盛”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響。2009年，“久盛”一紙?jiān)V狀將“德威”訴上法庭，要求“德威”確認(rèn)“久盛”不侵犯其專(zhuān)利權(quán)。

　　作為原告，“久盛”為證明自己主張，向杭州中級(jí)人民法院提交了證據(jù)25份。經(jīng)過(guò)多方比對(duì)取證，杭州中級(jí)人民法院認(rèn)定，“久盛”被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)是來(lái)自公知技術(shù)和自己的發(fā)明專(zhuān)利，并最終判定，對(duì)“久盛”提請(qǐng)確認(rèn)不侵犯被告“強(qiáng)化木地板及其制造方法”發(fā)明專(zhuān)利予以支持，“久盛”勝訴。被告不服一審判決，隨向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，2011年，“德威”以“接受一審判決”為由，向省高院撤回上訴請(qǐng)求。

　　目前，上海、浙江、廣東等多家地板協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人紛紛邀請(qǐng)“久盛”的代理律師介紹推廣經(jīng)驗(yàn)，并表示將在地板行業(yè)中加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)保護(hù)，依法維護(hù)行業(yè)中企業(yè)的合法權(quán)益。

　　資訊鏈接：

　　自由公知技術(shù)抗辯，是指被告提出專(zhuān)利申請(qǐng)日前的自由公知技術(shù)不屬于該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，其他人使用申請(qǐng)日前的自由公知技術(shù)不構(gòu)成對(duì)該專(zhuān)利權(quán)的侵害的抗辯。

　　公知技術(shù)的概念即指我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十二條規(guī)定的“現(xiàn)有技術(shù)”，即在申請(qǐng)日之前國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)、或者以其他方式為公眾所知的所有技術(shù)內(nèi)容。

　　在實(shí)踐中，有些企業(yè)不懂專(zhuān)利法，以為是自己的專(zhuān)利自己提前使用不構(gòu)成公知技術(shù)，殊不知其在申請(qǐng)日前使用該技術(shù)就已經(jīng)導(dǎo)致該技術(shù)公開(kāi)，喪失了新穎性，依法不能獲得專(zhuān)利權(quán)。即使被授予專(zhuān)利權(quán)，日后也可被他人宣告為無(wú)效專(zhuān)利。而且根據(jù)《專(zhuān)利法解釋》第九條，被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的，法院可以不中止訴訟。本案中誠(chéng)達(dá)公司只要提供2004年4月華西公司上市銷(xiāo)售的證據(jù)即可，法院即可判定該技術(shù)已經(jīng)公知，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（文章來(lái)源：卞繼國(guó)）

　　摘自2009年7月22日《江蘇商報(bào)》