具有社會公信力的“3·15”標(biāo)志，由于設(shè)立時的定位模糊，淪為了變相的商業(yè)化認(rèn)證，如今它被停止使用
　　核心提示 
  　由于涉嫌商業(yè)認(rèn)證，中消協(xié)叫停了使用6年的“3·15”標(biāo)志。
　　一位中消協(xié)的內(nèi)部人士說，其實它根本就不具備質(zhì)量保證與認(rèn)證的功用，當(dāng)初設(shè)立只希望它能便于解決幾元幾角的消費糾紛問題。
　　但因為最初定位的模糊，這個標(biāo)志最終失去了該有的公信力。
　　以打假著稱的王海早就注意到“3·15”標(biāo)志存在的問題。他在2004年就發(fā)現(xiàn)，帶有該標(biāo)志的南極人金嘜駝絨保暖內(nèi)衣并不保暖，內(nèi)衣的指標(biāo)遠(yuǎn)沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，“這個標(biāo)志并不是我們想象的那樣，可以保證產(chǎn)品質(zhì)量。”今年7月30日，有媒體記者發(fā)現(xiàn)，中國消費者協(xié)會(簡稱“中消協(xié)”)網(wǎng)站上取消了申請“3·15”標(biāo)志的相關(guān)內(nèi)容，隨后中消協(xié)證實了取消“3·15”標(biāo)志使用的事實。
　　中消協(xié)對此拒絕接受采訪，也不解釋停用該標(biāo)志的原因，只是說，“這是集體研究的結(jié)果?！薄捌鋵嵲O(shè)立標(biāo)志的初衷就不是為了產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證?！敝邢麉f(xié)內(nèi)部知情人士說，當(dāng)時真正的目的主要是解決消費者投訴難的問題，就是想讓消費者明白，買有了“3·15”標(biāo)志的產(chǎn)品，意味著出現(xiàn)糾紛會更容易得到解決，“尤其是那些消費額度為幾元幾角的小額糾紛?！倍谡匠雠_的《“3·15”標(biāo)志章程》中，卻為自己留有了認(rèn)證產(chǎn)品質(zhì)量的退路。
　　隨著它引導(dǎo)消費者的影響力越來越大，它離自己的初衷也越來越遠(yuǎn)，最終變?yōu)榱艘环N商業(yè)化的產(chǎn)品認(rèn)證，而喪失了該有的公信力。
　　1元2角的公道
　　制定“3·15”標(biāo)志的初衷是為了解決頻頻發(fā)生的小額消費糾紛。
　　醞釀出“3·15”標(biāo)志的是楊豎昆。
　　1996年至2001年，他是中消協(xié)的秘書長。國內(nèi)發(fā)生了兩起小額消費訴訟案，觸發(fā)了楊豎昆設(shè)立這個標(biāo)志的念頭。
　　一次是在福建的龍巖市。
　　那是在1996年的1月4日。邱建東在深夜給遠(yuǎn)方親人打長途。掛了電話后，他被要求多支付0.6元。原來該地區(qū)郵電局并未執(zhí)行夜間、節(jié)假日長話收費半價的規(guī)定。
　　他把該郵電局告上法庭，要求加倍索賠話費1.2元，并摘下未載入半價規(guī)定的資費表。
　　后因郵電局全面更換資費表、積極整改等原因，邱建東撤訴。
　　在1997年1月，邱建東去北京出差，發(fā)現(xiàn)兩公話代辦處夜間也未按規(guī)定收取半價，各多收0.55元，邱建東分別起訴，要求加倍賠償。當(dāng)年年底，兩案勝訴。
　　另一件對楊豎昆產(chǎn)生的訴訟發(fā)生在北京。
　　1998年4月14日，山西中學(xué)教師高河垣在北京購買了《走向法庭》一書，有32頁缺頁，但商家不肯賠償他去退書時花了一元錢的往返公交費。
　　1999年3月19日，終審判決書店一次性賠償高河垣1元交通費，及訴訟期間住宿費及經(jīng)濟損失共計1300元。
　　楊豎昆從這兩個個案中發(fā)現(xiàn)了一個相反的社會現(xiàn)象。
　　在中國，大額、小額糾紛都要到法院，投訴者來回往復(fù)，從調(diào)解到一審到二審，上述兩人的訴訟過程都持續(xù)了一年多，訴訟成本太高了，導(dǎo)致不少人因為“小事”而失去維權(quán)的積極性。
　　而司法機關(guān)受理小額訴訟也要支付同樣的法官工資，提供審理場所，社會成本也高。加之有時人手緊缺的情況下還要處理重大案件，司法機關(guān)對受理小額案件也沒有積極性。
　　楊豎昆就想，在消費者提請訴訟之前，可以讓消協(xié)充當(dāng)一個調(diào)停人的身份。調(diào)解不成，再進行訴訟。
　　于是就有了“3·15”標(biāo)志。
　　章程透露異化的端倪
　　章程定位的模糊成了“3·15”標(biāo)志商業(yè)化的基礎(chǔ)。
　　楊豎昆想出的解決辦法是，與企業(yè)簽訂一種協(xié)議，遇到問題后，企業(yè)與消費者自己解決，協(xié)商不成，中消協(xié)再出面，那時企業(yè)就要無條件服從消協(xié)調(diào)解。
　　而要讓這種合約在消費者間得到廣泛傳播，楊豎昆就想出了使用“3·15”標(biāo)志。
　　2000年3月15日，這個黃色的雙手捧著地球的標(biāo)志，首先出現(xiàn)在海爾等8家廠商的15種商品上。
　　“一開始，也并沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！币晃恢槿耸空f，但有一個大致的標(biāo)準(zhǔn)，那就是肯定是找同行中口碑比較好的，“有企業(yè)來找中消協(xié)的，似乎也有中消協(xié)去找企業(yè)的?！倍?dāng)《“3·15”標(biāo)志章程》出臺后，一切情況就變得不一樣了。
　　在某種程度上，章程對申請標(biāo)志的企業(yè)做了細(xì)致規(guī)定。
　　對申請使用該標(biāo)志的企業(yè)需要經(jīng)過申報、初審、審定3道程序，要考察企業(yè)的承諾情況、投訴情況、消費者反映、市場銷售、還要征求行業(yè)主管部門的意見，最后由中消協(xié)審議確定，有效期為2年。
　　但在章程上有那么一句話，“中國消費者協(xié)會將已經(jīng)具有相當(dāng)知名度的‘3·15’標(biāo)志作為認(rèn)證標(biāo)志，在優(yōu)質(zhì)商品和服務(wù)上使用。”而且章程中的另一條款，更是為這個標(biāo)志淪落至商品化埋下了伏筆，標(biāo)志具有“引導(dǎo)消費功能”，“在市場經(jīng)濟條件下，在信息嚴(yán)重不對稱的情況下，消費者迫切需要指導(dǎo)選擇。”這些條款的出現(xiàn)，就已經(jīng)偏離了當(dāng)初楊豎昆的初衷。
　　而且值得注意的是，后來與企業(yè)的協(xié)議中并沒有出現(xiàn)“小額”字眼，來自曾是中消協(xié)的知情人解釋，因為消費糾紛本來就是民事糾紛中份額最小的一部分，況且當(dāng)時也并沒有將房產(chǎn)、汽車這樣的消費項目納入。
　　不透明的收費
　　中消協(xié)至今未透露從“3·15”標(biāo)志中收取了多少費用。
　　相比曖昧不清的章程而言，企業(yè)獲得“3·15”標(biāo)志的動機就簡單得多———有償獲取產(chǎn)品聲譽，提高企業(yè)經(jīng)營收入。
　　黑龍江金秋企業(yè)(集團)有限責(zé)任公司是齊齊哈爾市一家大米生產(chǎn)企業(yè)，該公司生產(chǎn)的錦秋牌大米系列產(chǎn)品2002年獲準(zhǔn)使用“3·15”標(biāo)志。
　　據(jù)該公司總經(jīng)理宋慶財介紹，公司在2002年就獲準(zhǔn)使用“3·15”標(biāo)志了，花費15萬元的標(biāo)志可以使用兩年。
　　“有了‘3·15’標(biāo)志，對企業(yè)來說是個品牌，肯定能提高企業(yè)的聲譽?！彼螒c財說，獲得標(biāo)志后，產(chǎn)品的銷量有了明顯提高，但沒有具體的量化比較。
　　“這15萬元花得值?！彼握f。
　　而7月31日也有北京媒體報道，獲得中消協(xié)“3·15”標(biāo)志認(rèn)證的費用要10萬元，如果找中介公司“幫忙”，可能要再花幾十萬元。
　　中消協(xié)內(nèi)部一直存在有償使用標(biāo)志的思想。即使在楊豎昆最初的想法中，也認(rèn)為標(biāo)志使用應(yīng)該收費。收了錢，如果出現(xiàn)企業(yè)不賠，中消協(xié)就可以拿那筆錢賠付給消費者。
　　但買了不保暖內(nèi)衣的王海說，“收錢了就和經(jīng)營者有了利益瓜葛，與消協(xié)的職責(zé)不相稱，實際的效果有了為企業(yè)促銷的嫌疑?！?月4日下午，中消協(xié)現(xiàn)任副秘書長武高漢對收費問題的回復(fù)是“現(xiàn)在消協(xié)還沒有統(tǒng)一的口徑?！钡侥壳盀橹?，究竟有多少家企業(yè)、多少種產(chǎn)品獲準(zhǔn)使用了“3·15”標(biāo)志，尚無公開資料。
　　據(jù)已有資料顯示，2000年有8家企業(yè)15種商品，2002年企業(yè)增加到25家，今年1月，又公布23家企業(yè)24種產(chǎn)品。
　　中消協(xié)從“3·15”標(biāo)志中收了多少費用目前都無法求證。
　　公信力被質(zhì)疑
　　收費獲取“3·15”標(biāo)志讓公眾對中消協(xié)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。
　　對于不了解內(nèi)情的消費者來說，“3·15”標(biāo)志就是一個質(zhì)量保證的符號。
　　2001年，楊豎昆離開中消協(xié)時，都沒有一個使用該標(biāo)志企業(yè)的消費糾紛投訴到消協(xié)的事例。
　　消協(xié)專家顧問邱寶昌只接觸過一次關(guān)于椰島鹿龜酒的投訴，后消費者被確認(rèn)涉嫌敲詐。
　　邱寶昌對此的分析是，“一般使用標(biāo)志的企業(yè)信譽相對較好，同時也不愿意鬧到消協(xié)影響聲譽，所以到消協(xié)的不多。”而“歐典地板”事件的出現(xiàn)，讓“3·15”標(biāo)志的公信力受到嚴(yán)重質(zhì)疑。歐典是連續(xù)6年被允許使用“3·15”標(biāo)志的企業(yè)。但這家在國內(nèi)生產(chǎn)地板的公司，在公眾面前宣傳自己公司擁有的是德國身份。
　　“歐典地板”事件以后，央視公布的一項調(diào)查顯示：84%的被調(diào)查者認(rèn)為消協(xié)認(rèn)證“3·15”標(biāo)志誤導(dǎo)消費者；61%的人表示“歐典事件”后，再購買商品時遇到“3·15”標(biāo)志，不再信任。
　　今年4月13日，中消協(xié)副秘書長董京生首次就歐典事件表態(tài)：中消協(xié)在這個事件中的確“失察”，作為消費者權(quán)益的代言人，中消協(xié)的公信力受到了損害。
　　歐典地板的生產(chǎn)廠家歐德一總裁助理8月4日接受本報采訪時說，工商部門對歐德公司作出了處罰。
　　中消協(xié)在4月底與歐德公司達(dá)成了協(xié)議，歐德公司終止使用“3·15”標(biāo)志。
　　但已經(jīng)包裝的舊產(chǎn)品只能等它在市場上銷售完了。
　　這起糾紛投訴是由消協(xié)出面協(xié)調(diào)解決的。但它與楊豎昆當(dāng)初解決小額糾紛的設(shè)想，相差很遠(yuǎn)。
　　中國政法大學(xué)行政法學(xué)教授張樹義在接受媒體采訪時曾說，“‘3·15’認(rèn)證對消費者的引導(dǎo)性太強，無法避免其受到利益驅(qū)動的左右而最終損害消費者利益?！?br> 　　中消協(xié)的努力
　　在使用標(biāo)志和維護自身形象之間，中消協(xié)選擇了后者。
　　中消協(xié)一直在資金條件緊張的環(huán)境里，開展著各種維權(quán)活動。
　　中消協(xié)律師團團長邱寶昌律師介紹，美國的消費者聯(lián)盟有自己獨立的實驗室，可以對消費產(chǎn)品做各種性能的檢測，并在《消費者報道》上公布，而且不允許企業(yè)隨便引用其中的數(shù)據(jù)為自己的產(chǎn)品做宣傳。
　　消費者則根據(jù)公布的數(shù)據(jù)自己判斷，選擇自己需要的產(chǎn)品。
　　但與美國不同的是，中國消協(xié)沒有美國那樣功能齊備的實驗室。
　　“在中國，消費者協(xié)會是社團組織，但卻沒有會員，不能像其他社團那樣收取會費，而國家的財政撥款非常有限，基本按人頭辦公費劃撥，有時候難以完成上規(guī)模的試驗?！鼻駥毑榻B，而美國聯(lián)邦政府每年就為消費者權(quán)益保護組織提供4400多萬美元的活動和辦事經(jīng)費。政府的撥款大部分用于產(chǎn)品檢測和對檢測技術(shù)、設(shè)備及設(shè)施等方面的投資。
　　據(jù)了解，中消協(xié)在試圖保持它的公信力。在它辦的雜志《中國消費者》上，從上世紀(jì)90年代就取消了廣告，至今還是不刊登廣告，只刊登跟產(chǎn)品和消費者有關(guān)的信息。
　　沒有了廣告之后，《中國消費者》在2002年的時候發(fā)行量仍達(dá)到60萬份。但其盈利部分還是很難支持它開展龐大的產(chǎn)品試驗。
　　中消協(xié)一位前領(lǐng)導(dǎo)一再聲明，消協(xié)經(jīng)費不足不能與“3·15”標(biāo)志收費問題聯(lián)系在一起討論，這是兩回事情。
　　“當(dāng)初并沒有想到今后會是這樣?！薄?·15”標(biāo)志的直接推動者楊豎昆說，“對標(biāo)志的停用現(xiàn)在不做評價，不用也沒有關(guān)系，當(dāng)時只是個試驗。不用這個標(biāo)志也是對自身形象的重視吧?！?nbsp;